Frontier Governance Framework OpenAi e Anthropic
Chi governa l’AI? Le aziende scrivono le regole, e hanno tolto il freno
OpenAI e Anthropic hanno pubblicato i documenti con cui governano l’intelligenza artificiale più potente. Sembrano garanzie di sicurezza. Sono mappe di una corsa che nessuno guida, e dicono una cosa sola: chi decide del nostro futuro è chi lo vende.
Due documenti, pubblicati a pochi mesi di distanza, raccontano come verrà governata l’AI di frontiera: il Preparedness Framework di OpenAI , uscito il 28 maggio 2026, e la Responsible Scaling Policy versione 3.0 di Anthropic, del 24 febbraio. Letti in superficie sembrano rassicuranti. Letti davvero, dicono altro: che le regole le stanno scrivendo le aziende e non i regolatori, che i freni automatici sono stati smontati, e che chi giudica se tutto questo è abbastanza sicuro è chi sta correndo. Il 3 giugno OpenAI ha aggiunto un tassello, proponendo direttamente come dovrebbe essere costruita l’architettura federale americana delle regole sull’AI. Non è una questione tecnica per addetti ai lavori. È una questione di chi comanda.
frontier governance framework OpenAI e Anthropic : Cosa hanno scritto, in parole povere
Tolto il lessico da manuale di conformità, i due testi dicono cose semplici. OpenAI ha pubblicato un documento che spiega come le sue pratiche di sicurezza combaciano con due leggi in arrivo: quella della California (il Transparency in Frontier AI Act) e quella europea (il codice di condotta dell’AI Act). È un testo confezionato per i regolatori, un derivato pubblico di un manuale interno che resta privato e che i valutatori esterni non possono leggere per intero. Anthropic ha fatto qualcosa di più drastico: ha riscritto la propria politica di sicurezza, sostituendo un freno automatico con un giudizio caso per caso. Prima la regola diceva che, se il modello avesse superato certe soglie di pericolo, lo sviluppo si sarebbe fermato finché le difese non fossero state all’altezza. Ora dice che l’azienda valuterà di volta in volta se ha argomenti abbastanza solidi per andare avanti. È la stessa Anthropic ad ammettere che questo lascia margini di interpretazione.
La soglia che protegge dall’apocalisse, non dalla vita di tutti i giorni
Qui arriva la prima conseguenza, e tocca chiunque. OpenAI definisce rischio sistemico ciò che può causare più di cinquanta morti, oppure più di un miliardo di dollari di danni, in un singolo incidente. Sembra una soglia severa. In realtà è una porta che lascia fuori quasi tutto ciò che fa male sul serio alle persone, perché i danni veri dell’AI non arrivano in un solo botto. Arrivano diffusi, lenti, difficili da attribuire a un evento preciso: la disinformazione prodotta su scala industriale, l’algoritmo che decide chi ottiene un prestito, un colloquio, una cauzione, e lo fa con un pregiudizio invisibile; il reddito eroso a milioni di persone un poco alla volta; la fiducia pubblica che si sgretola. Niente di tutto questo fa cinquanta morti in un colpo. Quindi, per questi documenti, non conta. Il framework ci protegge dall’apocalisse e ci lascia soli davanti al logoramento quotidiano. Ed è il logoramento quotidiano, non l’apocalisse da film, la cosa che con ogni probabilità vivremo.
Il freno che non c’è più
La seconda conseguenza riguarda chi può dire basta. Anthropic era nata, nel 2021, presentandosi come l’azienda prudente: se i modelli fossero diventati troppo pericolosi, si sarebbe fermata. Nel maggio 2025 quel freno è stato davvero azionato per la prima volta. Poi, nove mesi più tardi e dopo un esperimento controllato, l’azienda ha ammesso di non avere prove convincenti né che il rischio fosse alto né che fosse basso. Con la versione 3.0 ha tratto la conclusione: il freno automatico è stato rimpiazzato da un giudizio discrezionale. La ragione dichiarata è onesta e drammatica insieme: se ci fermiamo noi e gli altri no, usciamo dal mercato e lo lasciamo ai meno cauti. È il dilemma del prigioniero applicato a una tecnologia che può cambiare il mondo.
Sul piatto, però, oltre alla competizione ci sono altre due cose che è onesto nominare: la pressione del Pentagono sull’uso militare dell’AI, riportata da più ricostruzioni, e una valutazione dell’azienda stimata intorno ai trecentottanta miliardi di dollari. Un freno rigido resiste alla pressione commerciale e competitiva. Un giudizio discrezionale, no. Un osservatore storico della comunità che si occupa di sicurezza dell’AI ha riassunto il cambio come l’abbandono della promessa che era il marchio di Anthropic; l’azienda risponde che una scala di controlli e più trasparenza sono più realistici di una rinuncia unilaterale. Possono avere ragione tutti e due. Resta il punto che pesa: la garanzia esterna, quella che legava le mani all’azienda anche quando rispettarla costava, non c’è più. E ora a giudicare quanto sia sicuro procedere è chi sta correndo.
Le regole le scrive chi è regolato
La terza conseguenza è la più politica. I regolatori, europei o californiani, hanno il mandato di disciplinare l’AI ma non le competenze tecniche per costruire da zero uno standard di valutazione del rischio. Hanno bisogno di un punto di riferimento. Se l’azienda leader pubblica un documento dettagliato, scritto nel linguaggio della conformità, già impaginato come una risposta alle norme, i regolatori tendono ad adottarlo come base di partenza. Il risultato è che l’azienda regolata scrive, di fatto, le regole a cui sarà sottoposta. E il 3 giugno OpenAI ha alzato la posta: ha pubblicato un piano su come gli Stati Uniti dovrebbero costruire la propria cornice federale di regole sull’AI, a partire dalle leggi statali già esistenti. Non sta più soltanto rispondendo ai regolatori. Si propone come l’urbanista che disegna la città.
C’è anche un effetto che pesa sul mercato. Costruire l’apparato di conformità descritto in questi documenti costa moltissimo, e se lo possono permettere solo i giganti. Quando i regolatori adottano lo standard del leader, costringono tutti gli altri a replicare un’infrastruttura calibrata sulle risorse del più grande, e la regola diventa una barriera che protegge chi è già dentro. Attenzione, perché tutto questo riguarda anche chi non costruirà mai un modello di frontiera: la maggior parte delle aziende, e quindi dei servizi che usiamo ogni giorno, gira sopra i modelli di OpenAI, Anthropic o Google. Quando le regole europee diventeranno operative, ad agosto 2026, vivremo tutti dentro standard scritti altrove, da pochi attori privati, senza averli mai votati.
La domanda che nessuno vuole sentire
Resta la domanda che nessuno dei due documenti affronta, ed è quella che conta di più. Chi decide se le soglie di rischio sono state davvero superate? Chi ha il potere di fermare lo sviluppo se serve? Chi risponde se qualcosa va storto? In tutti e tre i casi la risposta è la stessa: le aziende stesse. Non esiste un interruttore esterno. Non esiste un’autorità terza che possa dire fermati. Non esiste un seggio per i cittadini al tavolo dove si decide. Una tecnologia che può ridisegnare il lavoro, la verità, la guerra e il potere viene governata da chi la produce e la vende, e ce lo presentano come trasparenza.
Conclusione: la cantina e l’oste
Questi documenti non sono garanzie di sicurezza. Sono mappe di una corsa, e descrivono con precisione crescente dove stanno andando le due aziende più influenti del settore, con quale velocità e con quali giustificazioni. Quello che non descrivono è chi tiene il volante, perché di fatto non lo tiene nessuno. Il rischio vero non è solo la catastrofe da film, i cinquanta morti in un colpo che i framework promettono di scongiurare. Il rischio vero è più silenzioso: che il potere di decidere il nostro futuro venga consegnato, un documento alla volta e con il nostro applauso distratto, a una manciata di soggetti privati. La sicurezza, in questi testi, è diventata un prodotto che le aziende si autocertificano. E quando è l’oste a garantire sul proprio vino, la domanda da fare non è se il vino è buono. È perché gli abbiamo lasciato in mano la cantina.
Leggi anche: DATACENTER il suolo è italiano il dato di chi?
Leggi anche:Fable 5, lo stop del governo USA al modello di Anthropic
11 Giugno 2026 Romano Dellamore kratologos
I libri di Romano Dellamore
Novità
L’Anticristo
Peter Thiel, Palantir e la PayPal Mafia
Architetture del Controllo
Sorveglianza, armi autonome, guerra privatizzata
Newsletter
Un capitolo in regalo
Lascia la mail e scarichi subito il capitolo de L’Anticristo sulla causa che ha chiuso Gawker. Poi ti scrivo solo quando pubblico qualcosa che vale il tuo tempo.
Fonte: https://kratologos.it/frontier-governance-framework-openai-e-anthropic/ · Romano Dellamore, kratologos.it · Pubblicato il 11 Giugno 2026